有朋友发贴说教育部某某发言人以前有什么观点，大致就是教育也是消费产业，没钱的人最好别来接受高等教育，因为消费不起。拍砖的很多

对于这个问题，我觉得首先要明确几个概念

1、义务制教育是九年，到十六岁，也就说国家要求每个儿童至少要讲读完初中。这是国家规定公民的权利和义务

2、十六岁以上受教育的权利，国家是认可的，但这不是强制的，而是双方选择的。也就是说在双方自愿、平等和遵守一定公约的前提下的一种合同权利。

3、每个人受教育的权利都应该得到尊重，不分穷人 富人还是中产阶段。 无论是谁都没有特权。




对于“没钱就最好别去上大学”这个观点，我个人认为，说这个话的人出发点是站在穷人立场上，劝那些穷人不要去花这个钱，因为确实很贵，第二，即便读

了大学也不一定成才。我更愿意理解成是一种善意的劝告。


我们国家人口众多，教育资源有限，这是事实。

让人人上大学，读清华 北大，这是根本不可能的，只能把有限的教育资源通过公开的即定的标准进行实施，对想读大学的人进行选择和限制。

这种选择和限制并不是针对穷人的，每个人所面地的标准是一样的，不一样的是每个人所处的自身的条件。

反过来说，是不是穷人就可以不参加高考，就可以不缴学费，每个人自身条件的不同，这是个人的问题。你可以要求援助，这是你的权利，但别人也没有必须

对你救助和帮助的义务。


如果一个学校里的学生全是穷人，连学费给缴不起，学校工资发不起，设备买不起，又怎么能保证学校的教育水平？

如果国家免费让全部穷人孩人读大学，请问，先不说有没有学校容纳这么多人，光是让他们免费上，是不是又侵犯了那些交了学费的有钱人或者 半有钱人的学生的受教育权利？？？


我曾经看过一篇新闻

讲的是一位母亲，因为无法在儿子上大学前凑齐学费，万般无奈喝农药自杀身亡的消息

听到这个，第一感觉是觉得悲哀，感到社会救助机构、国家民政部门没有及时给予相关的国家法规允许的救助

第二感觉，就是这个儿子太不懂事了。考大学也有18岁了，按理说也是一个成年人。完全可以为家庭分担忧愁，明明家里没有这个条件承担学费，那他就应该像一个男人一样勇于接受这个现实，就应该出去工作，为家庭分忧。家里养了他十几年，最后还要为他上学的事情愁上加愁，他对得起家里人吗？

从某种意义上讲，他的母亲即是被社会，现代教育体制逼死的，更是被他这个不孝顺的儿子逼死的。

现代社会，公平固然重要，公平也是相对的。没有绝对的公平。如果一定要强调穷人必须上大学，这只会让全国教育体制絮乱，教育水平下降。没有竞争哪有优胜劣汰。


教育本身就是一种竞争机制，无可厚非。

如果我们要说哪个地方不对，就是国家应该加强教育投入，给更多的穷人上大学的机会。

穷不是不能上大学，但绝对不是你必须上大学的理由。